Ovviamente rendere il giudizio un po’ più severo e provocatorio del dovuto rientra tra gli espedienti comunicativi adottati dal blog, ma nonostante questo ritengo che nel caso di un aggiornamento relativamente moderato di immagine coordinata (e quindi non di una vera ‘rivoluzione’), tempi lunghi sarebbero da evitare in quanto non è richiesto ai consumatori un tempo di ‘assorbimento’ della nuova identità. Al contrario la coesistenza di due identità leggermente diverse potrebbe solo indebolire la percezione unitaria di un prodotto o una gamma.

Nel caso di un’azienda come Barilla il sistema dell’identità visiva è facilmente governabile e attuabile (fatto salvo ovviamente l’utilizzo delle scorte di packaging precedenti all’intervento grafico), mentre in esempi pur giusti come quello delle FS l’armonizzazione risente nella sua attuazione di una distribuzione territoriale e una dispersione amministrativa ben più problematiche.

E’ vero che è prassi comune concedersi tempi abbastanza lunghi (a volte in realtà sesquipedali) per il completamento di una transizione da un’identità all’altra, ma sarebbe opportuno pianificare sempre con congruo anticipo lo sviluppo di un’immagine anche in relazione alle previsioni sul ciclo di vita di un prodotto, in modo da essere pronti in tempi ridotti a un intervento completo quando se ne presenti la necessità. E’ anche questo uno dei vantaggi di un rapporto costante tra l’azienda e l’agenzia o della presenza di un settore grafico nell’azienda stessa (che però come ben sappiamo comporta una perdita di originalità notevole sul lungo periodo).

Cosa ne pensi?